Близится время покупки лебедки. Наконец то исполнится моя мечта. Бампер под нее тоже неспешно готовится к установке на машину.

В связи с этим несколько вопросов.
1. Какого диаметра нужен синтетический трос? (все таки масса на 7 кг меньше).
2. Если сразу поставить вместо роликов клюз, будет ли он нормально работать со стальным тросом? (еще 3-4 кг экономия).

P.S. Лебедку буду брать КомАм 9000.

клюз для синтетики алюминиевый(пластиковый) , для стального троса чугунный. Губки я бы не рассматривал- громоздике!

Синтетика это для спортсменов. Железо надёжнее. Не надо стирать. Визуально видно состояние троса. Легче ручная размотка.

Клюзы сейчас стали очень популярными, а ролики нынче считаются дурной модой. Однако все забывают о том, каковы потери на трение, когда трос ложится на клюз, вместо того, чтобы ложиться на ролики. Особенно прикольно когда люди покупают сверхдорогие провода для подключения лебёдки в борьбе за 1-5 % мощности, а потом пропускают трос через клюз.

glebius
1. В каком смысле стирать? В смысле чистоты или стирания, как процесс износа?
2. Все таки вес тоже имеет значение и облегчение переда на 8,5 кг уже существенно.
3. Небольшая потеря мощности на клюз меня не сильно беспокоит, потому как лебедка берется с достаточно большим запасом.

Синтетический трос (на мой взгляд) надежнее стального. Опять таки срастить концы (в случае разрыва) намного легче чем у стального. По поводу ручной размотки не совсем понял. Когда был ДРФ я включил лебедку (у Грязнули) на размотку. Ты ее вытянуть не смог,Грязнуля включил отмотку... Может у него лебедка уже ушатанная, спорить не буду.

Потери на клюзе микроскопические! Он не зря делается из чугуна, а не из стали! Чугун очень мягкий, в нём много графита, который и является смазывающей фракцией уменьшающей трение!
Цитата из векипедии:
"чугун имеет в своей структуре шаровидный графит, который образуется в процессе кристаллизации".
Далее:
"Графит повышает износостойкость и антифрикционные свойства чугуна вследствие собственного смазочного действия и повышения прочности пленки смазочного материала. Чугуны с графитом, как мягкой и хрупкой составляющей, хорошо обрабатываются резанием (с образованием ломкой стружки) и обеспечивают более чистую поверхность, чем стали (кроме автоматных сталей)".
..."Механические свойства чугуна обусловлены, главным образом, количеством и структурными особенностями графитной составляющей. Влияние графитных включений на механические свойства чугуна можно оценить количественно (ГОСТ 3443—87). Чем меньше графитных включений, чем они мельче и больше степень их изолированности, тем выше прочность чугуна при одной и той же металлической основе. Наиболее высокую прочность обеспечивает шаровидная форма графитной составляющей, а для хлопьевидной составляющей характерны высокие пластические свойства. Чугун с пластинчатым графитом можно рассматривать как сталь, в который графит играет роль надрезов, ослабляющих металлическую основу. "

Иван Александрыч/KEROSIN
Хорошь теорию писать. Ты мне конкретно скажи что лучше, а что хуже. Размеры у клюза и роликов разные, нужно знать, что покупать.
А то что ты начитанный и грамотный я итак знаю, недаром тебя ГУРУ кличут

В вопросе троса я пока на стороне стального троса!
Пока не придуман такой синтетический трос, который бы удовлетворял пользовательским качествам!
Стирать, Серёга, его придётся ручками! Он боится грязи! Синтетика здорово лохматится, рвётся( к разговору о связке концов, которые нельзя связывать узлами), боится солнечного света и ужасно плохо крепится к барабану! А что с ним зимой бывает, когда он пропитается водой а потом замерзает- пипец! Единственный плюс синтетики- вес, который важен только спортсменам(ну ещё положительная плавучесть)! В остальном одни минусы! При эпизодическом лебежении стальной оцинкованный трос рулит! Для туризма важнее надёжность, чем вес!
Что касается размотки, то на всех ком апах она тяжёлая!

Понял вас Герр Керосин. Оставлю родной трос, а вместо губок будет клюз.

А вы меряли эти "микроскопические потери"? Когда электромотор тянет, а не своя мышца, то потери то не особо и видны. Но они есть и очень существенны. Могу привести как пример использование карабина и блока для организации верхней страховки в альпинизме и спелеологии. Если страховка через карабин, то я одной рукой могу контролировать спуск человека тяжелее меня. Зато для того, чтобы его поднять через карабин, потребуется команда человек в 10. Если же страховку пустить через блок, то удерживать человека будет очень тяжело, зато втроём его можно поднимать.

Синтетический трос тут вообще полная аналогия с альпинистской верёвкой - он тоже плющится на перегибе, будь-то блок, карабин, ролики или клюз. Стальной конечно не плющится, но трение всё равно никто не отменял.

Ну это была эмпирика, перейдём к теории. Сила прижимающая трос к перегибу - это сила на тросу * cos(угол перегиба/2). Например лебедимся под 45 градусов от прямого направления, значит угол перегиба 135 градусов. Положим для того чтобы сдвинуть машину с места требуется тяга в 2 тонны, тогда прижимная сила на перегибе будет 760 кг. А уж если мы лебедимся непосредственно вбок, под углом 90 градсов, угол перегиба 90. При тяге скажем в 2 тонны, прижим троса к перегибу будет 2 * cos(45 гр) = 1.4 тонны.

Конечно сложно пересчитать прижимную силу в силу трения, линейные формулы которым нас учат в 8-ом классе слишком не точны. Но попробуйте просто зажать конец троса под пресс между двумя пластинами чугуна с усилием в несколько сот кг и подумайте, а просто ли его будет протаскивать под такой нагрузкой?

А я за синтетику и клюз. Пусть он дороже, менять его надо раз в год, за то есть очень существенные плюсы:
1. Нет травмоопасности
2. Не нужны перчатки при работе
3. Если штурман девушка, ей прощще обращатся с синтетикой

У меня был и стальной, и кевлар, к стали скорее всего не вернусь.

П.С. После грязи, надо его размотать, сполоснуть, и дать высохнуть, за тем можно в размотанном состоянии положить в пластиковый пакет, и положить под копот, или на лебедку в нише бампера - и тогда солнце ему не страшно.

У меня клюз всегда только касается троса и не плющит его. В абсолютном большинстве случаев имхо некритичные углы, скорее касания, чем перегибы! Кстати площадь соприкосновения довольно мала, т.к. трос витой, а не монолитный! Ну а на губках и на клюзе радиусы одинаковые, не позволяющие концентрироваться нагрузкам! Если бы приведённые тобой простейшие рассчёты были бы верны, то клюз вымер бы как анахронизм! Однако именно его почему то чаще применяют в спорте! Если он даёт столь ощутимую потерю мощности, то зачем тогда он вообще нужен? Беда губок в том, что они закисают при редком использовании и тогда пропилы в роликах портят трос(кстати создают нехилое сопротивление тоже) и губки легко сломать, перекосив рамку! а это следствие их громоздких размеров и хлипкого конструктива!
Если привести примеры в технике, где используются бронзовые втулки или вкладыши(подшипники трения), то станет понятно, что это высоконагруженые узлы двигателей и трансмиссий! При наличии масляного клина потери в таких узлах минимализируются! Точно так же и в случае с клюзом: выбор металла клюза- основная составляющая долгой работы пары трос-клюз! Именно графит делает клюз скользким для троса, как вкладыш в масле для шейки кв! Сделай его из другого металла(стали например) и будет как раз то, о чём ты написал выше...
Кстати синтетика здорово плющится и при применении губок может так залезть между роликами и рамкой , что выковырить её можно будет только разобрав губки! Естественно ещё и порезав трос!

Чет я не понял
http://4x4tur.ru/shop/UID_673.html
Сначала пишется, что рамка для синтетического и стального троса и тут же, что не рекомендуется со стальным тросом...

Клюз и вымирал, пока не появилась синтетика. Клюз возродился из-за появления синтетики, которую может закусить в углу роликового устройства. Но почему-то все кинулись скупать клюзы и для стальных тросов.

Вот ещё могу предложить эмпирический способ ощутить потери в клюзе. Включите лебёдку на ручную размотку и разматывайте трос вручную. Теперь встаньте не впереди машины, а справа или слева и попробуйте разматывать теперь.

Вадим, синтетика конечно не так вмажет как железо если порвётся, зато рвётся намного чаще. Внешне нормальный трос может быть уже в очень плохом состоянии. А вот с железом проще - его состояние видно визуально.

Вот в этом я с тобой согласен.
В остальном считаю что синтетика лучше. Даже может не лучше, а удобней. Вот! Правильное слово-сочитание: синтетика удобней, идеально подходит лоя спортцменов, и таких изнеженых ленивцев как я.

П.С. По поводу износа... друг спортцмен расказывал что им одного троса хватает на 1 сезон в ТР3(!!!) приблизительно год, после чего, он этот трос еще на своем УАЗике использует... это я к тому что не такой он уж прям и рвущийся постоянно.

П.П.С. Просто я видел как рвется стальной трос, а крюк при этом улетает с нереальной скоростью и не понятно в какую сторону - в лес, или в людей... страшно очень!

Как по мне то необходимость в обслуживании (стирка) это меньшее удобство.

А каким это образом трос рвётся, что летит крюк? Может это корозащита порвалась? И на синтетике разве нет крюка?